החלטה בתיק ת"א 2078-07

1.      לפני בקשה לתיקון כתב תביעתו של התובע  אשר  פתח בהליך תביעה  זה  ביום 10.12.07.

הליך זה עניינו פציעתו של התובע בארוע שהתרחש ביום 19.1.02 עת היה חבר בקבוצת הילדים של הנתבעת ותוך כדי משחק שהתקיים במגרש הכדורגל.

לטענת התובע ובתמצית נפגע בגבו ואף נדרש לניתוח בשל פריצת דיסק בשנת 2011, ניתוח שלאחריו נאלץ לעזוב עיסוקו בכדורגל בשעתו, כשבחלוף שנים נדרש הוא לניתוח נוסף בשנת 2007.

ע"פ המבואר בכתב התביעה הראשון, נגרם לו נזק בלתי הפיך שהותיר קשיים תפקודיים ועל הנתבעת לפצותו משזו אחראית לכל נזק הנגרם במסגרת חוג שבהפעלתה.

2.      ביום 6.9.10 ביקש התובע לתקן כתב תביעתו הראשון על ידי צירופה של חברת "כלל" כנתבעת נוספת בהיותה של זו מבטחת הנתבעת 1 בשעתו, נתון אשר לא היה ידוע לתובע במועד פתיחת תביעתו על פי הנטען.

        יצוין כי לבקשה צורף מכתב מיום 19.1.09 מטעם ב"כ הנתבעת המודיע לב"כ התובע אודות היותה של חברת כלל משום החברה המבטחת וזאת תוך שמצוין מפורשות בראש המכתב כדבר נעשה מבלי לפגוע בכל זכות, ומבלי לוותר על טענת התיישנות.

        התובע קיבל ביום 15.9.10 היתר לתיקון כתב תביעתו הראשון תוך 14 ימים  וכן עשה,  אולם זאת אך ביום 30.1.11.

ראוי לציין כי  התיקון נעשה אך על ידי ציון דבר היותה של הנתבעת מס' 2  משום החברה המבטחת של הנתבעת 1 במועד הרלוונטי בסעיף 1.3 לכתב התביעה המתוקן,  אולם לא מעבר לכך, קרי -  ללא כל תיקון ותוספת בכל הנוגע לעובדות המקימות עילת תביעה וכשאף הפעם לא צורפה חוות דעת רפואית.

3.      הצדדים הגישו תחשיבי נזק וביום 25.9.11 לאחר מספר דחיות שנתבקשו, התקיים קדם משפט שני.

        בדיון האמור הסב בית המשפט תשומת לב התובע לקשיים המשמעותיים בתביעתו שעיקרם אי המחשתה של עילת תביעה, אי צירופה של פוליסת ביטוח מתאימה ואי צירופה של חוות דעת מומחה כמתחייב על פי הוראות התקנות לשם המחשת מצבו הרפואי הנטען של התובע. למעשה, התובע הסתפק בציון עצם הארוע בו נפגע והצגת תוצאות פגיעתו ללא פירוט וביסוס כנדרש בתביעה נזיקית כגון דא.

        למציאות זו ניתנה הדעת בהחלטה אשר ניתנה בסיום הדיון במסגרתה הבהיר בית  המשפט  מורת רוחו מהתנהלות התובע אשר למעשה לא פעל לקידום תביעתו כראוי ולא ניצל את זכות התיקון שניתנה לו כאמור לשם עריכת כתב תביעה כחוק ואין לי אלא להפנות לאמור בהחלטה זו.  בסופה נתבקש ב"כ התובע להודיע באם עומד התובע על תביעתו זו ובאם כך מהו מבוקשו לשם קידומה הענייני. כן הורתי על המצאת עותק מפוליסת הביטוח הרלוונטית לתיק בית המשפט וב"כ הנתבעות עשה כן ביום 6.10.11.

4.      עתה תלויה ועומדת כאמור בקשת התובע לתקן ובשנית למעשה את כתב תביעתו וזאת על ידי צירופה של חוות דעת מומחה רפואי מטעמו, כאשר לחילופין מבקש התובע להורות על מחיקת תביעתו על מנת שיוכל להערך להגשת תביעה חדשה.

        בבקשה זו  מודה למעשה ב"כ התובע כי נפל פגם בהתנהלותו, אולם ועדיין ונוכח השלכות דחיית תביעתו, מבקש הוא כי בית  המשפט יאשר בקשתו וכלשונו "מטעמי צדק יותר מאשר מטעמי דין". בבקשה זו מתייחס התובע למצבו האישי, המשפחתי והרפואי תוך שהוא סוקר את השתלשלות הדברים בתיק ומבהיר כי רק ביום 4.10.11 עלה בידו לקבל את פוליסת הביטוח הרלוונטית וכי רק ביום הדיון האמור נודע לו כי קיימת פוליסת ביטוח לתלמידים בה ניתן להסתייע. עוד הבהיר כי האינטרקציה בין התובע לבא כוחו היתה קצרה ולקונית עד כה, דבר שהקשה על קידום התביעה.

        ב"כ התובע אף טורח לציין כי במצב הדברים הנתון ועל רקע התנהלותו שלו נאות הוא אף לממן את תשלום הוצאות חוות הדעת המצורפת ומצביעה על קיום 20 אחוזי נכות לתובע.

        כן מפנה התובע לספרות משפטית רלוונטית לתיקון כתבי טענות.

5.      הנתבעת 2 בתגובתה לבקשה מתנגדת נחרצות לקבלתה. לטענתה, עסקינן בהליך התלוי ועומד מזה כ- 4 שנים אשר כבר ניתן היתר לתיקון התביעה במסגרתו.

        יתרה מכך ועיקר, כתב התביעה המתוקן אינו דומה כלל לקודמיו ובמהותו הינו כתב תביעה חדש ואחר שאין מקום לו בשיהוי כה ממושך ובפרט על רקע התנהלותו הרשלנית של התובע. זאת ועוד, במסגרת התיקון הרדיקלי המבוקש, מבקש התובע לכלול בתביעתו עילה חדשה שעניינה פוליסת ביטוח תלמידים, כשלמעשה עסקינן בעילת תביעה שהתיישנה כבר ביום 19.4.10 נוכח הוראת סעיף 31 לחוק חוזי ביטוח  התשמ"א - 1987.

        לו מטעם אחרון זה, הרי שעל פי הוראת הפסיקה אין מקום להתיר תיקון כתב התביעה, שכן יהא בדבר כדי לפגוע בנתבעת ולשלול ממנה זכותה הלגיטימית להתגונן בטענת התיישנות.

        מכל מקום מבוקש חיובו של התובע בהוצאות של ממש נוכח התנהלותו.